-alcool drogue tabac - alimentation - Aliments sains -anatomie - conditions et traitement -exercices et fitness - maladies - maladies rares -médicaments & traitement -procédures chirurgicales -remèdes naturels -santé -sciences -vie saine -vitamines et minéraux -orange

vendredi 14 octobre 2016

Manger moins augmente la durée de vie.; L'obscurité de la Science: ?

L'obscurité de la Science: Manger moins augmente la durée de vie?
En Mars, le médiade la santé a écrit un nouveau lien entre la vieillesse et la restriction calorique. On nous a dit que  la faim est en bonne santé ;les scientifiques louent le jeûne intermittent ; et si vous mangez moins, vous vivrez plus longtemps. En bref, le message était clair: manger moins augmente la durée de vie.
La recherche qui a inspiré ces titres utilisés mouches comme des sujets d'étude, pas les gens.
Mais le lien entre des quantités limitées de calories et vivre plus longtemps est pas nouveau. «Je n'ai pas découvert cela, il est une théorie qui a été autour depuis les années 1930», a déclaré Margo Adler, l'auteur principal de l'étude citée dans la couverture antérieure. Au lieu de cela, dans son  article publié dans  BioEssays , Adler a présenté un nouvel argument pour expliquer pourquoi le bien nourris semble mourir jeune. Son hypothèse est basée sur des données provenant d’études animales qu'elle a menées à l'Université de New South Wales, en utilisant l’Australie vol d'neriid. Cependant, le lien longévité-faim qu'elle observait ne se traduit pas du laboratoire dans le monde réel. Donc , à quelle fréquence les expériences effectuées en laboratoire occultent la réalité du terrain? Comment cela affecte l'impact de leurs résultats sur la santé humaine?
La théorie de l'évolution qui règne derrière régime restreint et la durée de vie indique que lorsque les temps sont durs, les animaux réallouer leur énergie et de ressources dans le maintien de leur corps au lieu de dépenser de l'énergie précieuse sur la reproduction sexuelle. "Cela n'a aucun sens», a déclaré Adler. «L'idée qu'une mouche attendrait une période de famine à reproduire est absurde."
Adler fait valoir que l'extension de la vie de la faim dans néréide mouche est un artefact de laboratoire - ajoutant que la seule chose susceptible de tuer les insectes dans le laboratoire est la vieillesse. Prédation, les agents pathogènes et les fluctuations de température serait autrement finir avec eux à l'état sauvage. Il n’est pas à attendre jusqu'à ce que les temps soient bons pour réinvestir dans l'élevage - mouches néréide et d'autres animaux de courte durée ne sont pas ce luxe de toute façon. Au lieu de cela, il est tout au sujet de la biologie cellulaire.
"Le rapport de la protéine aux hydrates de carbone est le principal moteur, qui agit sur les voies de réponse des éléments nutritifs», a déclaré Adler.
Ces voies sont partagées entre les humains et d'autres animaux aussi petits que des mouches.
Lorsque les animaux mangent les régimes alimentaires riches en protéines, ils font essentiellement du foin tandis que le soleil brille, et se concentrent sur la production de nouvelles cellules en masse avec peu d'attention au contrôle de qualité. En d'autres termes, le risque de cancer augmente.
Que les reportages axés sur les allégations de santé humains concernés James P. Gibbs, un écologiste appliquée à l'Université d'État de New York College of Environmental Science et des forêts à Syracuse, État de New York
«Je suis inquiet de voir les [assertions] vers la santé humaine", a-t-il dit.«Les modèles de rongeurs sont proxies raisonnables pour les humains, mais les physiologies chez les insectes et les humains sont tout à fait différent."
Adler est en désaccord; soulignant que la recherche montre de manger trop de protéines peut conduire à un cancer. Il peut être très peu probable que les animaux de courte durée dans la nature tels que neriid mouches jamais se trouver en proie à un cancer - mais plus vivant animaux font. Cela a conduit à des suggestions que l'effet peut se traduire à l’homme, que certains disent a donné des régimes de croyance tels que le 5: 2 alimentation qui recommande deux jours de restriction calorique par semaine. Néanmoins, une nouvelle hypothèse de Adler est construit sur des expériences de laboratoire d' insectes, et non pas des données d'origine humaine.
Comme l'a dit Gibbs, le saut à partir d'expériences de mammifères aux hypothèses sur la santé humaine est nettement moins encombrant, en raison de la similitude de nos systèmes physiologiques.
Une nouvelle étude publiée aujourd'hui dans Nature Communications vient de la valeur des données recueillies auprès des singes rhésus 25 ans. Il a conclu que trop de calories restreint les régimes sont liés à la longévité. En fait, ils ont trouvé que les singes qui ont consommé des régimes riches en calories étaient 290 pour cent plus susceptibles de souffrir de la maladie. Ils étaient également à une augmentation du risque triple de la mort. Ce contraste avec les résultats d'une étude similaire menée par le NIH, qui a également utilisé des singes rhésus et a constaté que la restriction calorique n'a eu aucun effet sur la durée de vie.
Dans de nombreux cas, les scientifiques utilisent la drosophile (Les mouches des fruits) comme organisme de choix pour des expériences. Ils se reproduisent rapidement. Ils sont faciles à contrôler. Peut-être plus important encore, nous savons beaucoup de choses sur leur ADN, peut -être même plus que le nôtre. Mais Adler a dit que cela pourrait être l' un des facteurs qui provoquent un décalage entre résultats fournis dans le laboratoire et le monde extérieur, " La plupart des souches de mouches des fruits ont été dans le laboratoire pour des milliers de générations, manipulé génétiquement pour répondre aux besoins de l'expérience , donc ils ne sont pas du tout comme la nature. C'est l’un des avantages de l’utilisation neriid mouches - ils ne sont pas un système artificiel ".
Il y a un parallèle à faire entre les hypothèses sur la santé humaine qui sont faites avec des études d'insectes et le monde de la toxicologie, dit Gibbs. la réglementation des pesticides sont mis en œuvre sur le dos d'une immense quantité d'études scientifiques, mais ils sont basés sur des animaux qui sont faciles à maintenir dans le laboratoire, et pas nécessairement les animaux sauvages qui seraient exposés aux produits chimiques.
"Ils sont d'excellents morceaux de travaux scientifiques, mais ils tombent en morceaux dans le monde réel», a-t-il dit.
"Je ne dis pas que la science ne veut rien dire dans le domaine, mais il peut être un hybride entre les mesures sur le terrain et des expériences de laboratoire," a-t-il ajouté.
Par coïncidence, c'est exactement la direction Adler prend avec son prochain projet de recherche. Elle tente d'imiter la nature, tout en maintenant le contrôle scientifique nécessaire pour tirer des conclusions significatives. Adler va placer les insectes sous un maillage dans des réservoirs d'eau dans la nature. Les spécimens seront exposés à des prédateurs, les pathogènes et les fluctuations de température, mais Adler seront toujours en mesure de contrôler leur alimentation - ". Est absolument va dans la bonne direction" le meilleur des deux mondes, elle espère, une approche qui Gibbs