22 marques organiques ruinées par les entreprises alimentaires américaines
Il s'avère que les gens veulent savoir que ce qu'ils mangent est en bonne santé. Big Food - pensez à General Mills, Coca-Cola, Kellogg's, etc. - a réussi à saisir cette réalité et a commencé à avaler les entreprises alimentaires naturelles et biologiques, sachant qu'elles peuvent tirer profit de l'une des plus grandes tendances de l'industrie alimentaire ... même si cela signifie Sacrifiant l'intégrité de ce qu'est «organique».
Les 10 principales entreprises alimentaires américaines - dont plusieurs sont des sociétés multinationales - ont exercé une certaine pression de la réglementation et du marché de consommation pour ne pas fournir aux personnes des aliments sains et de qualité. Ils peuvent sentir le contrôle glisser entre leurs doigts peu à peu.
Ils sont cependant les plus importants au monde pour une raison: ces sociétés disposent du soutien financier et des ressources marketing pour lutter contre ... et gagner. Et c'est exactement ce qu'ils font en achetant des entreprises alimentaires naturelles et biologiques qui amélioreront leur image.
Bien qu'il s'agisse d'une bataille redoutable pour les consommateurs, cette acquisition par l'entreprise de petits producteurs biologiques ne devrait pas nous faire bousiller. Prendre position est la seule façon de forcer un changement. Cela signifie manger des aliments responsables produits par des entreprises qui n'ont pas été vendues aux géants dans l'industrie alimentaire et agricole.
Cela implique également de déterminer les entreprises pour éviter ...
Sérieusement, ils ont marqué 30%?
Il existe un site Web intitulé Behind the Brands qui classe les principales entreprises alimentaires qui contrôlent les marques que vous rencontrez tous les jours.
L'organisation étudie sept aspects des pratiques de la chaîne d'approvisionnement d'une entreprise, y compris la durabilité, les impacts environnementaux et les droits des travailleurs.
Surprise! Six des dix plus grandes entreprises de produits alimentaires et de boissons du monde ont obtenu des résultats «médiocres» dans l'ensemble.
General Mills, connu principalement pour les céréales ainsi que pour ses marques Betty Crocker et Green Giant, sort en bas, n'ayant gagné que 30 pour cent du total des points possibles. Il a marqué «pauvres» dans la durabilité des terres, les droits des travailleurs, la transparence - à peu près tout sauf le climat et la durabilité de l'eau, où il est noté «faire des progrès» (aka feindre le plaidoyer climatique et la transparence sur l'utilisation de l'eau).
Mais cela n'a pas empêché la compagnie d'essayer de sauvegarder son image publique. Récemment, le géant de l'alimentation a été en mission pour gérer les perceptions des consommateurs et des investisseurs. Au cours des 15 dernières années, General Mills a englouti des entreprises naturelles et organiques, y compris Food Should Taste Good, Larabar et Cascadian Farms. C'est le régime préféré de General Mills pour obtenir une image plus saine.
Et le mois dernier, ils ont annoncé leur achat d'Annie's Homegrown, une entreprise socialement responsable qui utilise des ingrédients naturels et organiques.
Peu de temps après cette annonce, je me suis assis lors d'une discussion à l'Exposition de la santé naturelle à Baltimore où un représentant d'Annie a parlé de la nourriture naturelle et de la durabilité. C'était une présentation approfondie qui a révélé pourquoi Annie's est une excellente entreprise qui offre des aliments de qualité.
Le général Mills a vu cela, et le général Mills a décidé de prendre cela. Quelle meilleure façon d'améliorer sa mauvaise note de conscience sociale?
Le problème ici est qu’Annie ne suit pas tout à fait la philosophie de General Mills. Annie a réclamé l'étiquetage obligatoire des aliments génétiquement modifiés (OGM).C'est en contradiction avec General Mills, qui a débloqué 2 millions de dollars pour lutter contre les mêmes initiatives d'étiquetage basées sur l'état que Annie appuie. General Mills dit que c'est parce qu'il préfère une norme nationale sur l'étiquetage, au lieu que les états individuels imposent des étiquettes (plus sur cette charada dans une minute).
Cela implique la question: avec General Mill's en tant que société mère, Annie sera-t-elle forcée d'assimiler? Permettrons-nous une autre entreprise socialement responsable à un géant alimentaire avec des poches profondes?
La réponse est simple: oui.
Leur hypocrisie rusée est effrayante
Les géants de la société alimentaire sont établis sur des aliments peu coûteux et abondants qui sont irresponsables, malsains - ou les deux. Ils ne peuvent pas abandonner ce modèle. S'ils le font, ils abandonnent leurs profits et leur influence mondiale.
Le meilleur qu'ils peuvent faire pour leur image est de manger des petites entreprises alimentaires qui font les bonnes choses, y compris les entreprises que les consommateurs conscients ont recherchées depuis des années.
Maintenant, il y a des gens qui pensent qu'il n'y a rien de mal avec les marques responsables et responsables qui ont été englouties par les grands garçons ... tant qu'ils mangent des aliments sains.
Ils ont tort.
La qualité des marques vendues diminuera, comme lorsque General Mills a triplé le contenu en sucre dans les céréales de Cascadian Farms, une société qui revendiquait autrefois «sans sucres ajoutés». Ou lorsque Dean a acheté WhiteWave Foods, qui a ensuite cessé d'utiliser du soja biologique dans sa soie Produits à base de lait de soja.
Au-delà de ses acquisitions directes, les géants de l'alimentation élimineront également toutes les marques responsables restantes grâce à des propositions réglementaires, des fusillades commerciales ou des contrats de lobbying dans les backrooms. Le résultat sera une combinaison de choix moins nombreux, plus coûteux et moins responsables.
Par exemple, considérez les effets sur l'étiquette sur les OGM d'étiquetage.
Les grandes entreprises, y compris Pepsi, General Mills et la Grocery Manufacturers Association (GMA), ont lutté contre les initiatives étatiques qui obligeraient l'étiquetage des OGM.
Bien que je ne sois pas l'un pour les mandats du gouvernement, cela me fait soulever un sourcil.
Et ça ne s'arrête pas là.
Le président et chef de la direction de GMA, Pamela Bailey, s'est associé au gouvernement des États-Unis et à la Banque mondiale pour développer le premier Fonds mondial pour la sécurité sanitaire des aliments. Leur mission est de forcer le monde à avoir des "modèles et pratiques modèles internationaux en gestion de la salubrité des aliments de la production à la consommation".
Je ne sais pas de vous, mais cela me rend nerveux. En fait, si je suis honnête, cela me terrifie. Comme je l'ai déjà écrit : les règlements signifient que la qualité prend un vif plongeon.
Bailey a également lancé la création de la Coalition for Safe Affordable Food (CSAF).Le groupe est composé de 37 poids lourds de l'industrie qui veulent voler les États sur la capacité d'adopter une législation sur l'étiquetage des OGM.
Il prétend qu'il veut: "Affirmer la FDA en tant qu'autorité du pays pour l'utilisation et l'étiquetage des ingrédients alimentaires génétiquement modifiés". En d'autres termes: ils veulent mettre le contrôle des OGM dans les mains de la FDA. Bien sûr, parce que le gouvernement prend toujours de si bonnes décisions.
La CSAF a également décidé que la définition de «naturel» nécessite l'approbation fédérale. Ils veulent que la FDA définisse le terme «afin que les entreprises et les consommateurs de produits alimentaires et de boissons disposent d'un cadre juridique cohérent qui orientera les étiquettes des aliments et informera le choix du consommateur».
En d'autres termes: ils veulent qu'une bureaucratie définisse le terme «naturel»légalement plutôt que dans le bon sens. Qu'est ce qui pourrait aller mal?
Et ce n'est même pas le plus bouleversant.
Le groupe a également déclaré qu'il voulait que la FDA «établisse des normes fédérales pour les entreprises qui souhaitent étiqueter volontairement leur produit pour l'absence ou la présence d'ingrédients alimentaires OGM ...»
En d'autres termes: ils veulent une sanction réglementaire pour les entreprises qui utilisent volontairement des étiquettes OGM. Cela me dit tout ce qu'il faut savoir sur les intentions de la CSAF. Ils créeraient un effet dissuasif pour les entreprises alimentaires de garder leurs clients informés. D'une manière ou d'une autre, l'étiquetage des OGM décourageant aidera «les consommateurs à comprendre clairement leurs choix».
Quelle charge de vous-savoir-quoi.
Fondamentalement, les poids lourds de l'industrie reconnaissent leur propre vulnérabilité dans l'espace naturel, organique et non-OGM et ils ne l'admettent pas. Ainsi, ils éliminent la concurrence en négligeant les petites entreprises ou en augmentant le prix, les petites entreprises doivent payer juste pour rester dans le jeu.
Mais il y a une solution simple à cela.
Il suffit de trouver et de soutenir des solutions de rechange à ces géants alimentaires avant qu'il n'y ait plus de gauche.
Évitez ces 22 marques
Mangez de la vraie nourriture. Mangez de la nourriture de qualité. Mangez des aliments qui ne sont pas vendus à l'industrie alimentaire, agricole et chimique.
Bien qu'il soit facile d'éviter les 10 principales marques de la société alimentaire, il est plus difficile d'éviter les soldes.
J'ai donc créé une liste qui peut vous aider.
Dans l'image, vous pouvez voir les 22 marques communes qui ont été vendues et ont cédé des parts de marché aux joueurs de pouvoir. Si vous souhaitez voir une image plus grande.
Il comprend des marques comme Naked Juice, Quaker, Horizon Organic Lácteuses, Kashi et Nature Valley.
Jetez un œil et fais le choix de trouver les alternatives avant que ce choix ne soit retiré.