Comment la propagande détruit votre santé?
Le consommateur américain est tellement inondé de propagande qu'il ne pouvait pas trouver la vérité avec les deux mains et une pelle.
Les organismes de réglementation gouvernementaux de la soupe d'alphabet, leurs chercheurs, les médias d'entreprises, les athlètes et les stars des médias sont en vente au plus offrant. La vérité est ce que leur bienfaiteur dit.
La sagesse conventionnelle affirme que ce système a apparemment pris racine dans les années 1950 alors que Big Tobacco a essayé de contrer les dégâts infligés par un rapport de 1952 publié dans Readers Digest intitulé « Cancer by the Carton ».
Dans les deux années suivant le rapport, les ventes de cigarettes ont chuté. C'était la première contraction des ventes pour Big Tobacco du 20ème siècle (en dehors de la Grande Dépression).
Afin d'inverser le déclin des ventes et de revenir devant la perception du public, les PDG des principales compagnies de tabac se sont rencontrés et ont élaboré un plan. Ils ont embauché le géant des relations publiques Hill et Knowlton, ont créé un document intitulé «Déclaration Frank à des fumeurs de cigarettes» et ont distribué d'importantes sommes d'argent pour faire publier la déclaration dans des centaines de journaux à travers le pays le 4 janvier 1954.
La déclaration a cherché à donner à Big Tobacco un visage humain - il comprenait les signatures des principaux dirigeants du tabac du pays - et il a promis aux consommateurs que les compagnies de tabac avaient leurs meilleurs intérêts au cœur et ne vendraient pas un produit qu'il savait nuisible.
Mais le lobby du tabac ne s'est pas arrêté là-bas. Il a commencé à acheter les meilleurs scientifiques en finançant leurs recherches. Il a commencé à acheter des politiciens et des fonctionnaires du gouvernement. Il a commencé à acheter plus de lobbyistes et plus d'avocats. Et les dirigeants du tabac et les porte-parole ont écrit un script qui disait, fondamentalement, que le tabagisme n'avait pas été «prouver» pour causer le cancer. Et ils ont battu ce message à la maison: "Pas prouvé, pas prouvé, pas prouvé".
Une décennie plus tard, le chirurgien général américain a publié son premier rapport sur le tabagisme et la santé. Bien que le rapport ait noté certains effets négatifs sur la santé du tabagisme, ce qui n'a pas fait le rapport, c'est le fait que Big Tobacco avait un pouvoir de veto sur les membres du comité qui ont produit le rapport.
En mars 2009, Milbank Quarterly a publié un rapport comparant les efforts de relations publiques de Big Tobacco dans la moitié à la fin du 20ème siècle avec la presse pluriannuelle de Big Food au moment où le siècle a terminé et a débuté 21.
Du rapport:
Une première étape consiste à comprendre les acteurs de l'industrie. Contrairement au tabac, avec un produit majeur et une poignée d'entreprises qui le produisent, les aliments impliquent une immense gamme de produits fabriqués par des milliers d'entreprises dans le monde entier. L'industrie est diverse et fragmentée à certains égards, comptant comme ses acteurs un boulanger local faisant du pain pour quelques magasins; Une famille qui exploite un dépanneur; Un agriculteur biologique; Des entreprises méga comme Kraft, McDonalds et Coca-Cola; Et même les Girl Scouts vendent des cookies. La même entreprise produisant des aliments frits chargés de graisses saturées pourrait également vendre des céréales complètes.
D'autres façons, l'industrie est organisée et politiquement puissante. Il se compose de sociétés agro-industrielles massives comme Cargill, Archer Daniels Midland, Bunge et Monsanto; Vendeurs de nourriture aussi grand que Kraft (aussi grand que Nabisco) et Pepsi-Co (propriétaire de Frito Lay); Et des entreprises de restauration aussi grandes que McDonald's et Yum! Marques (propriétaire de Pizza Hut, Taco Bell, KFC, etc.). Ceux-ci sont représentés par des lobbyistes, des avocats et des organisations commerciales qui, à leur tour, représentent un type de nourriture (p. Ex., Snack Food Association, American Beverage Association), un segment de l'industrie (par exemple, National Restaurant Association), un constituant de l'alimentation (p. Ex. , Association du sucre, Association des raffineries de maïs), ou toute l'industrie (p. Ex., Les fabricants d'épicerie d'Amérique).
La commune à tous ces joueurs est une logique d'arrestation: pour traiter avec succès l'épidémie d'obésité, la nation doit consommer moins de calories, ce qui signifie manger moins de nourriture. Marion Nestlé (2002) estime que le nombre de calories quotidiennes créées pour l'approvisionnement alimentaire américain est passé de 3 300 par personne en 1970 à 3 800 à la fin des années 1990, bien au-delà de ce que la personne moyenne a besoin pour maintenir un poids santé. Si la demande de nourriture des consommateurs devait refléter ce dont ils avaient besoin pour maintenir un poids santé, le marché se contracterait. Un marché rétréci pour toutes ces calories signifierait moins d'argent - beaucoup moins.
Pour contrer cela, Big Food a adopté le Playbook Big Tobacco. Il a adopté une stratégie pour:
• Concentrez-vous sur la responsabilité personnelle comme cause de l'alimentation malsaine de la nation.
• Élever les craintes que l'action du gouvernement n'utilise pas la liberté personnelle.
• Vilify les critiques en utilisant le langage totalitaire et en les caractérisant comme la police alimentaire, les dirigeants d'un état de nounou, et même les «fascistes alimentaires», et les accuser de vouloir retirer les gens de leurs libertés civiles.
• Critiquez les études qui nuisent à l'industrie en tant que "science indésirable".
• Mettre l'accent sur l'activité physique par rapport au régime alimentaire.
• Indiquer qu'il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises nourritures; Par conséquent, aucun type de nourriture ou de nourriture (boissons gazeuses, fast-foods, etc.) devrait être ciblé pour le changement.
• Plantez le doute lorsque des préoccupations sont soulevées au sujet de l'industrie.
Cette tactique était particulièrement importante pour l'industrie sucrière. Le rapport trimestriel de Milbank note qu'après que l'Organisation mondiale de la santé a publié un rapport en 2004 qui appelait à réduire la consommation de sucre comme l'une des nombreuses mesures visant à réduire l'obésité, le lobby du sucre "a recruté le soutien des hauts fonctionnaires du gouvernement américain et a mené une vigoureuse Attaquer à la fois le rapport et l'OMS. À partir de lettres au directeur général de l'OMS, l'Association du sucre a critiqué à la fois la science et le processus par lequel le rapport a été préparé et a demandé qu'il soit arrêté ou, à tout le moins, retardé. Ne recevant pas la réponse souhaitée, l'industrie a rapidement relevé ses enjeux lorsque deux sénateurs américains, Larry Craig et John Breaux, co-présidents du «Sénat des États-Unis Senator Floor Caucus» ont imploré (le directeur des services de santé et des services humains, Tommy) Thompson, à utiliser son «personnel Intervention "en bloquant le rapport."
Thompson a essayé de livrer, et l'Association du sucre a également exercé des pressions sur ses marionnettistes du Congrès pour menacer d'éliminer les crédits américains de 406 millions de dollars à l'OMS. (C'est quelque chose qui devrait être fait, ne pas bénéficier à Big Food ou Big Pharma, mais parce qu'une telle dépense du Trésor fédéral est simplement inconstitutionnelle. - BL)
En plus du contrôle du Congrès et des organismes de réglementation gouvernementaux par le biais d'un système de porte tournante qui permet aux gens de passer de l'industrie au personnel du Congrès aux organismes de réglementation et de revenir à nouveau, Big Food a également pris le contrôle de supposés organismes de recherche-recherche-défense et organisations professionnelles comme le Académie de nutrition et de diététique (anciennement l'American Dietetic Association), qui prétend être consacrée à «améliorer la santé de la nation».
Afin d'améliorer la santé de la nation, elle produit ce qu'elle appelle des fiches d'information sur la nutrition. Des exemples de ces «fiches d'information» sont les suivants:
• "Qu'est-ce qu'une maman à faire: Conseils pour la santé des parents", parrainé par Wendy's.
• "Agneau: l'essence de saveur nutritive riche", parrainé par le groupe Tri-Lamb.
• "Cocoa and Chocolate: Sweet News", parrainé par le Centre Hershey pour la santé et la nutrition.
• "Oeufs: un bon choix pour Moms-to-Be", parrainé par Egg Nutrition Center.
• «Consommation de boissons pour adultes: faire des choix de consommation responsables», dans le cadre du Conseil des spiritueux distillé.
• "Les avantages de la gomme à mâcher", parrainé par le Wrigley Science Institute.
Le parrainage de ces «fiches d'information» a coûté à la société ou au groupe de lobbying 20 000 $ et lui a donné un contrôle éditorial sur le contenu des «fiches d'information».
Le rôle de Big Food a été, entre autres, couvrir le rôle joué par le sucre dans l'obésité. Sa campagne de relations publiques a détourné la discussion du sucre et s'est concentrée sur les niveaux d'activité et les aliments gras. (Le sucre est également l'un des produits agricoles les plus subventionnés du pays.)
Il y a une raison pour cela. Récemment découverts par un ancien dentiste-chercheur-chercheur pour l'Université de Californie - San Francisco sont des documents, des recherches et des notes de scientifiques, de cadres et de lobbyistes du sucre datant des années 1940, les efforts détaillés couvrent les effets néfastes sur la santé de la consommation de sucre.
Fin d'une nuit, à l'aide d'une recherche Google, Cristin Kearns est arrivé sur le nom de la célèbre nutritionniste Ancel Keys dans un livre intitulé «Zoological Reprints and Separata, etc., Vol. 166. En approfondissant, Kearns a trouvé des copies de brochures de la société sucrière avec des titres comme «Sugar is the Foundation of All Life» et «Quelques faits sur Sugar Research Foundation, Inc. et son programme de prix.»
L'information dans ceux l'a amenée à d'autres articles, enterrés dans les archives de l'université, montrant comment les entreprises ont influencé la recherche américaine sur les effets de la santé du sucre et, d'un intérêt particulier pour elle, la relation du sucre avec les cavités.
Elle a découvert que la Sugar Research Foundation (SRF) et son successeur, The International Sugar Research Foundation (soutenue par les honoraires payés par les fabricants de canne et de betterave), ont invité les scientifiques fédéraux à siéger sur des panels qui se sont réunis juste avant ces fédéraux Les scientifiques devaient déterminer quelles études dentaires le gouvernement devrait financer. À la suite des séances d'audience, le SRF a envoyé des recommandations de recherche à un panel fédéral appelé Institut national de recherche dentaire (NIDR) qui a minimisé la relation entre le sucre et les calories. Kearns a découvert que le NIDR a pris 78 pour cent des recommandations du groupe sucrier.
À propos des révélations de Kearns, le magazine Pacific Standard écrit: "Si les efforts de l'industrie du sucre ont faussé la recherche sur les effets nocifs sur la santé du sucre, les lignes directrices nationales et internationales sur la consommation de sucre sont en fait basées sur une science irrégulière".
Un exemple de Kearns a été découvert et écrit plus tard sur la Faculté de santé publique de l'Université Harvard et son fondateur, feu Frederick Stare. L'ISRF a financé 30 études dans le département de Stare entre 1952 et 1956 seulement. Dans les années 1970, Stare a dirigé un examen intitulé «Sugar in the Diet of Man», selon lequel les agents de l'administration des médicaments alimentaires et pharmaceutiques ont utilisé pour décider de régler la quantité de sucre que les transformateurs de nourriture pourraient ajouter aux aliments. L'examen a cité des études financées par l'industrie qui ont trouvé des liens "conflictuels" ou zéro entre manger trop de sucre et des maladies cardiaques et le diabète. La FDA a ensuite classé le sucre de sorte qu'il ne nécessitait pas de réglementation.
Donc, tout comme avec les drogues, dans lequel la FDA prend la recherche de l'industrie à sa valeur nominale quand elle décide quels médicaments approuvent et infligent à la population américaine, elle prend également la recherche de l'industrie de Big Food à sa valeur nominale, permettant aux gens de consommer des aliments nocifs et insalubres Et boit sans connaître la vérité sur leurs effets.
Le système américain est le fascisme à travers. Et des centaines de milliers, sinon des millions d'Américains, périssent chaque année à cause de cela.
Les soins de santé en Amérique sont en fait des soins de la mort; Et il et Big Food ne sont rien d'autre qu'une raquette de gros dollars qui favorise la douleur, la souffrance et la mort inutiles.
Et comme j'ai écrit vendredi, quelle que soit la cause déclarée du gouvernement, elle dégénère en un parasite colossal qui est immoral, illégal, frauduleux et trompeur. Par nature et par définition, le gouvernement sous quelque nom que ce soit est oppressif.
Derrière tout cela, le contrôle de la population est caché et séduisant. Le contrôle de la population est au cœur de l'ordre du Nouveau Monde.
Il existe de nombreuses façons de subtillement tuer des millions de personnes sans aucune annonce ni admission. Le contrôle de la population est ici et maintenant et fait partie du système américain depuis au début du 20ème siècle.
Pourquoi le contrôle de la population a-t-il une priorité si urgente? J'ai écrit à ce sujet dans « Comment les élites rendent le meurtre acceptable ».
