Votre traitement médical est-il basé sur le hocum?
La science prend beaucoup d'attention ces jours-ci. Les gens semblent l'aimer ou le détester ... et marchent même à ce sujet.
La science nous a apporté un long chemin. Il est envoyé des hommes à la lune et des maladies dans l'oubli.
Et pour la plupart, nous vivons des vies plus saines, grâce en grande partie à de brillantes découvertes scientifiques.
Aussi bien que la science est cependant, ce n'est pas complètement infaillible. Mais les gens qui luttent contre le grain scientifique sont traités comme des blasphémateurs.
Alors, pourquoi est-ce d'accord avec la plupart des choses de la vie, mais pas de la science?
Une norme plus élevée
La preuve scientifique, ou au moins les superstars intellectuelles de la recherche scientifique - scientifiques - ont toujours été considérées comme étant de haut niveau.
Après tout, ce sont des personnes qui consacrent leur vie entière à l'amélioration de l'humanité. Ils passeront des décennies dans les écoles, les stages et les bourses, suivis de carrières en études de laboratoire, hypothèses, prosélytismes et expérimentations ... tout pour prouver ou réfuter - au nom de la recherche scientifique.
Ce sont des personnes ayant une intelligence exceptionnelle, à qui la vérité compte. Parce que la meilleure vérité est là qu'un fait éprouvé et incontestable? Un fait ne peut avoir qu'un seul résultat réel ... c'est ce qu'il est. Cela fonctionne ou ce n'est pas le cas. La ligne est difficile.
Ou est-ce?
La science prend feu. Son défaut? Les scientifiques sont humains.
La pression pour publier
Personne ne veut passer des années sur un projet, quel que soit le type de projet, plein d'anticipation seulement pour atteindre un rat à la fin. C'est anticlimatique. Et cela ne fait pas grand-chose pour poursuivre votre carrière.
Avoir vos succès publiés est l'énorme tape sur le dos pour les scientifiques et le rembourrage dans leurs poches. C'est ainsi que vous attirez l'attention de ces grands géants pharmaceutiques qui dirigent leurs propres laboratoires à but lucratif coûteux et paient leurs chercheurs les gros dollars.
Mais avec ces gros dollars, les études financées par l'industrie, les conflits d'intérêts et la pression immense pour satisfaire. Et c'est là que les faits difficiles peuvent se confondre ...
Les faits parlent d'eux-mêmes
Ou sont-ils? L'obfuscation ne ment pas bien. Il ne dit pas non plus la vérité non plus. C'est une façon de présenter des faits ou des faits partiels ou de manipuler des données en tant que nombres relatifs ou absolus d'une manière confuse, peu claire et difficile à comprendre.
Et l'obfuscation est un problème assez important dans la recherche scientifique que les chercheurs de Stanford tentent de concevoir un programme informatique pour le reconnaître. Selon le chercheur principal Jeff Hancock, «la fraude scientifique est de plus en plus préoccupante dans le milieu universitaire, et des outils automatiques pour identifier la fraude pourraient être utiles».
Je leur souhaite de la chance, car, très souvent, ces documents permettent même de passer en revue les pairs qui ne parviennent pas à prendre ces erreurs ou des mensonges absolus. Récemment, un document de recherche a été soumis au prestigieux British Medical Journal contenant huit erreurs majeures. Mais aucun des 221 scientifiques qui ont examiné le document n'a attrapé toutes les erreurs.
Ce type de chose n'est pas rare. Selon un article dans le Waking Times :
• Un examen récent de 67 résultats de recherches pharmaceutiques publiés dans des revues prestigieuses a révélé que les trois quarts d'entre eux n'étaient pas justes.
• Dans plus de 75 pour cent de leurs essais sur les médicaments, le géant du médicament Bayer n'a tout simplement pas réussi à reproduire les résultats qui ont été publiés.
• Une autre étude sur la recherche sur le cancer a révélé que seulement 11% de la recherche préclinique sur le cancer pourrait être reproduite.
Tout est relatif
Si vous recherchez le dictionnaire urbain pour la signification de l'expression "c'est tout relatif", vous le trouverez signifie: tout est quantifiable en termes de perception individuelle.
Malheureusement, quand il s'agit de beaucoup de recherches entourant les médicaments de blockbuster, l'objectif est de mouler les résultats pour s'adapter à une théorie ou un résultat préféré. Et le résultat final est le revenu.
Mon collègue, le Dr Michael Cutler, écrit dans son livre Surviving Cancer : un guide complet pour comprendre les causes, les traitements et les grandes entreprises derrière le diagnostic le plus effrayant de la médecine ...
"Si vous ou un être cher a un cancer du sein, les médecins peuvent recommander le médicament au tamoxifène. Vous allez probablement entendre qu'il réduit les chances de cancer du sein récurrent par un impressionnant 49 pour cent - en fonction des chiffres "relatifs". Mais la vérité est, selon les chiffres absolus, le tamoxifène réduit le risque de cancer du sein de 1,6% - 30 fois moins que prévu.
Les grandes compagnies de drogue aiment les chiffres relatifs. Les nombres relatifs peuvent être manipulés de plusieurs façons. Et Big Pharma a une façon de s'assurer qu'ils sont manipulés de manière à générer un gros profit en ligne de fond - indépendamment de l'inefficacité du médicament.
Hippocrate ou hypocrite
Le très gros problème que j'ai avec cela est l'hypocrisie. La science ne tient pas toutes les réponses. Mais la communauté scientifique et ses partisans sont parmi les premiers à se rallier contre quiconque pourrait offrir une solution de rechange - même si un nombre d'escalade de leurs propres études ne se révèlent rien d'autre que de l'occasion.
Prenez la médecine naturelle. Malgré les faiblesses de leurs études défectueuses et des résultats médiocres qui sont l'épine dorsale de la médecine conventionnelle, le courant dominant semble avoir une sorte de responsabilisation de convaincre le public que l'utilisation de vitamines, de minéraux, de suppléments, d'exercices et de régime - comme moyen de prévenir Ou alléger la maladie - est un poteau et une conjecture de pucus.
Peut-être qu'ils ne peuvent tout simplement pas accepter le fait que les phénomènes naturels, et maintenant considérés comme des méthodes alternatives de médecine, mais qui pourraient être considérés comme des précurseurs de la médecine moderne, ont été testés par le temps et les personnes pendant des millénaires.
Et ces derniers temps, ils ont également été testés en laboratoire. Prenez l'echinacea par exemple ...
Une revue de 14 essais cliniques a déterminé que la prise d'echinacea réduit vos chances de développer un froid de 58 pour cent et réduit la durée de votre rhum d'un à quatre jours.
Bien sûr, il y a eu un examen scientifique de 2014 qui a suggéré que la preuve de l'efficacité de l'echinacea était faible. Mais même dans cet examen, les chercheurs ont reconnu qu'il était au moins un peu efficace. Ils ont déterminé que certaines préparations d'echinacea peuvent réduire votre risque de contracter un rhume de 10 à 20 pour cent.
Donc, la prochaine fois que vous lisez l'un de ces articles ou récits auto-justes qui vous racontent, rien de bon ne vient de prendre des vitamines, considérez la source et met en question leurs motifs et la recherche. Je vous garde malade et je reviens pour plus pour les garder en affaires. Prévenir la maladie vous-même les mettra hors des affaires. Et c'est ce qu'ils ont peur. De plus en plus de gens choisissent un plan de soins de santé alternatif qui les laisse au froid.
