Est-ce que la schizophrénie est une maladie «réelle»?
Dans une tentative de se déplacer loin de la langue traditionnelle utilisée pour décrire la psychose et la schizophrénie, la British Psychological Society (BPS) a lancé une mise à jour de sa réflexion sur cette question.
L'avant-propos du rapport, il a publié définit la vision:
Nous espérons qu'à l'avenir, les services ne seront plus insister pour que les utilisateurs de services acceptent une vision particulière de leur problème, à savoir la vision traditionnelle qu'ils ont une maladie qui doit être traitée principalement par des médicaments.
Le rapport arrive à un moment pertinent pour la recherche en santé mentale; l'année dernière, la même organisation en question la valeur du diagnostic psychiatrique tout à fait. Ce nouveau document semble mettre en doute beaucoup reçu sagesses sujet de la schizophrénie, même si elle remet en question est une maladie. Alors qu’est- ce qui se passe ici?
Changements radicaux
La schizophrénie a été un diagnostic controversé et décalage puisque le mot a été inventé par Eugen Bleuler en 1911. Son nom a subi des changements assez radicaux dans le sens, le déplacement d'être vu comme une maladie progressive du cerveau, d'être pensée comme une série de «réactions» dans le premier DSM (manuel américain des troubles mentaux) de plus en plus définie depuis les années 1980 comme un trouble neuro-développemental dans la recherche psychiatrique.
En 1979, le critique acerbe de la psychiatrie Thomas Szasz a appelé «symbole sacré de la psychiatrie» et se demande enfin comment la psychiatrie a pu sortir avec la perpétration d'un «mythe» crucial et profession-entretenue.
Certains de l'iconoclasme fané, mais au cours des dernières années, un nouveau groupe de sceptiques (appelé " les critiques scientifiques de la schizophrénie" par le philosophe Jeffrey Pologne) ont contesté le diagnostic de schizophrénie avec une rigueur renouvelée.
En 1991, le psychologue clinicien universitaire Mary Boyle a publié un livre avec une thèse étonnamment audacieuse. L’écriture sous le titre provocateur de la schizophrénie: Une Delusion scientifique? Elle se mit à décrire la façon dont la maladie psychologique putative était beaucoup moins cohérente qu'elle a longtemps été considérée comme étant. Par conséquent, elle a fait valoir, il faut renoncer à le plus tôt possible, car il ne sert qu'à perpétuer une vue confuse des problèmes de santé mentale. Une opinion similaire a récemment trouvé son chemin dans une discussion animée sur la section des commentaires d’un article sur la conversation.
Pendant ce temps, de nombreux universitaires continuent à embrasser la schizophrénie plus facilement (mais toujours pas sans précaution). Dans son livre-Introduction à la rubrique psychologue Michael Green dit que l'ensemble particulier de comportements et d’expériences qui attire actuellement un diagnostic DSM de la schizophrénie est peu susceptible d'être sous - tendue par un profil génétique unique. Les recherches futures devraient «laisser aller» de la schizophrénie tel que conçu actuellement et se concentrer sur les différentes façons de classer les problèmes que nous associons à cette étiquette. Thomas Insel, directeur de l'Institut national pour la santé mentale de l'Amérique, est d' accord avec ce point de vue.
Cependant, le livre de Green traite toujours le diagnostic comme une catégorie significative avec un réel besoin d'une intervention psychiatrique, et ni lui ni Insel sont constructionists sociaux sur la schizophrénie. Comment pouvons-nous concilier cela avec la façon dont ils ont aussi apparemment nous encouragent à abandonner l'idée, autant que l'on donne une mauvaise habitude?
Révolutionnaires et réformistes
Nous pouvons penser aux différents points de vue sur la schizophrénie comme «révolutionnaire» et «réformiste». Réformateurs comme Green reconnaissent que le concept est lourd et pas suffisamment précis. Ils ne sont pas retiennent leur souffle pour la découverte d'un seul gène ou la simple biomarqueur pour la schizophrénie, et ils peuvent rechignent à l'idée qu'il est un ", une maladie dégénérative du cerveau", mais ils ont pas de problème avec de continuer à parler de la schizophrénie du " désordre »,« maladie »ou« syndrome ».
Peut-être ce qui met plus l'eau entre ces deux groupes est le degré d'urgence qu'ils se sentent respectivement de se débarrasser de l'étiquette «schizophrénie». Pour «révolutionnaires», la schizophrénie est plus d'une barrière à un outil efficace pour la communication clinique, au mieux inutile et une forme de dénigrement au pire.
"Schizophrénie" est utilisé pour justifier des traitements coercitifs, il exacerbe la stigmatisation de la santé mentale, et il a même évolué pour devenir un modérément raciste étiquette. La recherche indicative sur le phénomène de points "stéréotype de la menace" à la possibilité que d'être connu pour avoir le diagnostic peut même, sous certaines conditions, avoir un effet aggravant sur les difficultés psychologiques et sociales des personnes qui répondent aux critères. «Débarrassez-vous de l'idée tout à fait!», Disent révolutionnaires.
Mais une difficulté avec une telle démarche est de savoir quelles sont ses implications devraient être pour notre compréhension des problèmes qui méritent un diagnostic. Certains critiques contestent l'idée que ces personnes sont «malades», même si cela ne correspond pas à l'expérience de première main de tout le monde. En outre, en l'absence d'un large accord sur la définition de «malades mentaux» , il est difficile de voir comment la question pourrait être résolue d' une manière ou d'une autre. Comme psychologue Richard Bentall a dit récemment : «Le problème est devenu pas si vous voulez remplacer la schizophrénie, mais ce qu'il faut le remplacer par". Il y a beaucoup d’idées, mais il nous manque encore consensus.
Se demander si la schizophrénie "existe réellement" est un peu à côté du point. Révolutionnaires peut, avec raison, dire «non»; La schizophrénie est une métaphore, et une souvent trompeuses, trop réifiée à cela. Cependant, les réformistes peuvent justement remarquer que, bien que DSM schizophrénie soit une construction historiquement contingent, il est néanmoins important, souvent débilitant, un ensemble d'expériences dans son voisinage que nous ne pouvons pas souhaiter loin. Arguments sur la terminologie de côté, il est la nature de ces expériences qui détient le plus grand intérêt pour les chercheurs et les cliniciens, et nous savons encore trop peu.
Le rapport BPS devrait servir comme un rappel à penser sagement sur le terme «schizophrénie». Sans underplay la gravité des problèmes qu'elle connote, nous devons rester en méfier. Nous avons également besoin de toute urgence pour empêcher son utilisation de limiter inutilement les possibilités des gens ont pour vivre la vie qu'ils veulent.
Toutefois, le rapport ne va pas sans problèmes; sans doute il se concentre trop d’attention sur les hallucinations et des délires au détriment des symptômes «négatifs» ou désorganisés. De même, il conclut que stionably que la TCC pour la psychose peut être efficace, en dépit des doutes des chercheurs mêmes qu'il cite. Il y a beaucoup d'accord avec dans "Comprendre la psychose", mais la plupart des débats abordés ici sont loin d’être réglée.
