Il peut y avoir des plantes ADN flottant dans votre sang (mais c'est OK)
Si vous croyez que cet article de Evolution collective, un site qui prétend être " l’un des mondes les plus populaires société de médias alternatifs", il est actuellement l' ADN de plantes génétiquement modifiées flottant dans votre sang qui doit être à l' origine un certain préjudice. La conclusion est une extrapolation sauvage et typique du lobby anti-OGM, ce qui en fait une bonne étude de cas pour la façon de traiter les découvertes scientifiques.
La vérité est qu'il peut y avoir ou ne pas être de l'ADN des plantes dans votre sang. Le document de recherche unique faisant cette demande, sur laquelle se fonde l'article de nouvelles, est encore à répliquer. Mais il est plus important de noter que, même s'il y a l'ADN végétal dans votre sang, il n'y a aucune preuve que cela pose un risque pour vous.
Le papier, par Sandor Spisak de l’école et ses collègues de médecine de Harvard, a été publié dans la revue PLOS ONE en Juillet 2013. Les auteurs ont affirmé avoir trouvé la preuve que des morceaux d'ADN de la plante, assez grand pour abriter les gènes complets, circulent dans notre sang.
ADN circulants est appelé ADN sans cellules (cf-ADN) et la raison de sa présence dans le sang et sa fonction, le cas échéant, reste un mystère. La science présentée par Spisak est évaluée par les pairs - qui est, il a été évalué par des experts dans le dépôt - et semble avoir été fait d'une manière acceptable. Donc, je suis prêt à donner leur cas une audience.
Mais leur étude ne signifie pas que la consommation d'aliments GM est dangereux ou que les scientifiques GM font "mauvaise science", qui les revendications nouvelles de l'article. Si l'ADN étranger dans les aliments que nous consommons circule dans notre sang, il doit l'avoir fait à travers l'histoire de l'évolution. Le fait que nous avons remarqué que maintenant est intéressant.
Avant de tirer des conclusions plus, beaucoup doit être fait. Si le rôle de cf-ADN n'a pas été clair, alors nous devons enquêter avant que nous pouvons considérer ce que l'ADN végétal pourrait être fait dans le sang.
Spisak ne fait aucune mention de gènes GM dans le document original. Mon esprit n’est complètement mis à l'aise par la pensée que l'ADN de la nourriture a toujours été en circulation dans notre sang.
Voici pourquoi: l'ADN se trouve dans tout ce que vous mangez. Notre corps a évolué à la dégradation et à la réutilisation de l'ADN et les protéines consommées qu'il code. Il n'y a pas de danger inhérent à la consommation d'ADN. Pour marquer l'ADN étranger aussi sinistre est erroné. Tout l'ADN que vous consommez est étranger à moins que vous soyez un anthropophage, et même alors, il est encore étranger à moins que vous consommez votre jumeau identique.
L'ADN étranger peut causer des dommages que si elle est capable de coder pour des protéines qui sont nocifs pour le corps humain. Pour cela il faudrait d'abord besoin d'être incorporé dans votre génome dans le noyau de la cellule où tous vos autres gènes résident. Il aurait alors besoin d'être transcrite de telle sorte que, en fin de compte, la protéine étrangère a été produite.
Donc, s'il y a l'ADN végétal dans votre sang, il aura besoin de sauter à travers beaucoup de cerceaux avant de pouvoir produire une protéine étrangère. Il n'y a aucune preuve de la façon que l'ADN dans le sang peut faire cela, parce que, si l'ADN-cf a toujours été dans notre sang, nous avons remarqué des protéines végétales dans nos cellules.
Ce qui est vraiment intéressant du travail de Spisak est que l'ADN végétal est représenté dans une proportion relativement élevée dans la piscine cf-ADN du sang humain. Ce fait est intéressant et mérite d'être étudié. Spisak dit aussi que l'ADN animal a été retiré des échantillons testés parce qu'il ressemble à l'ADN humain de trop près et il est donc impossible de distinguer comme «étranger».
La bonne science
Être "pour" GM ne veut pas dire que l' on est contre l'environnement ou la santé et dans les poches de l' industrie agroalimentaire que de nombreux sites Web anti-OGM va vous faire croire. Bryan Walsh écrit pour Le temps fait clairement ce point. La plupart des scientifiques sont conscients que le long avec la promesse de la technologie GM viennent les problèmes potentiels.
Bien que la technologie GM peut être en mesure de produire du riz qui est plus nutritif ou de plantes qui sont résistantes à un herbicide écologique, il y a des problèmes légitimes tels que les mauvaises herbes qui acquièrent la résistance aux herbicides GM. Le lobby anti-GM perd de sa crédibilité en étant contre tous les aspects de la science. Une meilleure approche serait d'agir comme un chien de garde contre les problèmes testables légitimes que la science serait alors responsable.
Par exemple, dans les jours de la publication du document de Spisak, Richard Lusk de l'Université du Michigan a laissé un commentaire où il pensait qu'il pourrait y avoir une autre explication pour les résultats rapportés. Selon Lusk, la méthode utilisée pour analyser cf-ADN, appelé séquençage à haut débit, a un taux élevé d’erreurs.
Normalement, lorsque l'ADN à analyser est l’abondance et en gros morceaux, ces erreurs peuvent être réduites au minimum. Mais dans le cas de Spisak, l'analyse a consisté à d’infimes quantités d'ADN, ce qui fait penser que la contamination Lusk, le cas échéant, pourrait expliquer les résultats. Dans une étude de suivi, chargé il y a quelques semaines sur arXiv , il conclut que Spisak doit tenir compte de la contamination comme source d'ADN végétal. Même l’équipement en plastique soigneusement lavé peut stocker des restes d'ADN qui peuvent contaminer les résultats.
Il a fallu Lusk six mois pour vérifier soigneusement le travail de Spisak. Maintenant Spisak et ses collègues devraient répondre à la critique de Lusk, qui peut prendre six mois. Le progrès scientifique est lent, mais au moins à la fin de celui-ci nous est peut-être plus certain que nous sommes aujourd'hui. Mauvais commentaires et les données cherry-picking n’aide à personne.
L'étude de Spisak nous parle d'une découverte biologique importante qui doit être soigneusement analysé. Le récit édifiant est qu'il ne faut pas extrapoler énormément d'une bonne science pour créer des scénarios horribles qui ne sont pas fondées sur des observations scientifiques que ce soit.
