Pommes et miel, pas de douce surprise
Nous faisons de notre mieux pour manger sainement, même en dépensant un peu plus pour acheter des aliments organiques et non-OGM. Mais il semble que nous vivons dans un moment où cela ne compte plus. Nous pouvons être condamnés à manger ce que les pouvoirs qui veulent nous faire manger, quoi qu'il en soit. Pourquoi? Parce qu'il y a trop de facteurs que nous ne pouvons pas contrôler. Mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas continuer à essayer et nous impliquer dans le bon combat pour la bonne nourriture.
USDA dit OK pour ne pas étiqueter les pommes OGM
Les premières nouvelles inquiétantes de la semaine dernière ont été que le ministère américain de l'Agriculture (USDA) a décidé de déréglementer l'étiquetage des pommes génétiquement modifiées (GE). Et ce n'est pas une bonne chose. Plus précisément, ils ont décidé d'éliminer la réglementation des pommes Arctic dans le but d'amener les pommes non brunissantes sur le marché.
Au cours de la dernière décennie, les fruits spécialisés d'Okanagan au Canada se sont développés grâce à la modification génétique des pommes Arctic Golden et Arctic Granny. Grâce au «miracle» du processus de suppression des gènes, leurs pommes sont maintenant en mesure de contourner la réaction chimique qui fait marcher les pommes en tranches. Ils peuvent être tranchés et découpés en dés, laissés de côté ou emballés, sans nécessiter d'agents conservateurs.
Dans un communiqué, le président d'Okanagan, Neal Carter, a déclaré: "Les entreprises de services alimentaires ne devraient plus traiter leurs pommes en tranches avec des produits chimiques antioxydants comme l'ascorbate de calcium pour les garder à la recherche." Oh, joie.
Selon l'USDA, «il est peu probable que les pommes GE posent un risque de nuisance végétale pour l'agriculture et d'autres usines aux États-Unis.» Ils plaisantaient?
Qui se soucie des économies de coûts d'une fin de fabrication? Qui se préoccupe de brunir? Qui se préoccupe du risque de parasites végétaux pour l'agriculture? Pourquoi personne n'a-t-il étudié l'effet de ces pommes OGM sur les êtres humains après consommation? Personne n'a dit qu'ils étaient en sécurité pour manger, et personne ne les a testés pour ce résultat. Seuls les coûts et le marketing et la sécurité agricole sont dans l'esprit du fabricant et de l'USDA.
Si vous doutez que ces pommes OGM et la règle pour déréguler leur étiquetage est un problème pour votre santé et notre droit de savoir, je vous invite à rejoindre le projet non-OGM et à en apprendre davantage sur les effets néfastes de ces soi-disant " Aliments. "Oui, vous lisez cela correctement: l'USDA a permis aux pommes arctiques d'aller sans étiquette OGM ou GE; Ce qui signifie que nous ne saurons jamais que nous ne mangeons pas de nourriture en tant que nature.
L'empoisonnement du miel
Le prochain peu de nouvelles mauvaises nouvelles alimentaires est venu sous la forme d'une étude menée par des chercheurs de l'Université de Boston et Abraxis LLC.Ils ont trouvé des «quantités importantes» de glyphosates dans cinq catégories d'aliments, y compris le miel. Pour ceux qui ne le savent pas, le glyphosate est le principal produit chimique dans l'herbicide Roundup de Monsato. J'ai écrit plus à ce sujet dans un article précédent, trouvé.
L'étude publiée récemment dans le Journal of Environmental & Analytical Toxicology , a étudié les résidus de glyphosate dans les produits de miel, de maïs et de soja. Les chercheurs ont prélevé 69 échantillons de miel, 26 échantillons de crêpes et de sirop de maïs, 28 échantillons de sauce de soja, 11 échantillons de lait de soja et 20 échantillons de tofu achetés chez ma métropole aimée, à Philadelphie. Les résultats sont effrayants.
• 59 pour cent des échantillons de miel avaient des concentrations de glyphosate au-dessus des limites minimales établies.
• 45 pour cent des échantillons de miel «certifiés bio» présentaient des concentrations de glyphosate au-dessus des limites minimales établies.
Alors que le poison Roundup se trouve dans la plupart des fruits et légumes «traditionnels» sur le marché aux États-Unis, il est troublant que les produits certifiés et étiquetés «organiques» soient également infectés. Cela veut dire qu'il n'y a pas d'échappatoire et, de façon potentielle, aucun moyen d'éviter d'être empoisonné lentement par des sociétés qui arpent de l'argent à la recherche de bénéfices sur la santé et la sécurité.
La question, bien sûr, est de savoir comment le glyphosate a trouvé son chemin dans le miel organique (et le maïs et le soja). Il y a deux probabilités.
1. Les abeilles parcourent plus de six milles pour ramasser le nectar qu'elles ramènent à leur ruche. Une seule abeille dessert environ 250 livres par an. Imaginez combien chaque abeille se déplace du point A à leur ruche au point B. Et il n'y a aucun moyen d'assurer, ni de forcer, les abeilles d'abeille à ne pas rassembler leur nectar que dans les fermes biologiques.
2. Même si un gardien d'abeille adhère aux politiques strictes nécessaires pour étiqueter son miel comme organique, il obtient sa cire de ruche est un problème. L'apiculture conventionnelle utilise des pesticides pour prévenir ou tuer les acariens Varroa, un parasite qui se reproduit dans les ruches. Donc, même si un apiculteur organique ne pulvérise pas directement ses ruches, ou du tout, la cire utilisée dans les ruches pourrait être infectée par des produits chimiques au moment de l'achat. En introduisant les toxines dans le processus avant son démarrage.
Conclusion
Ce sont des nouvelles troublantes, en effet. Et sans des études comme celles-ci, nous ne le saurons jamais. Mais nous devons nous impliquer et demander des tests supplémentaires sur notre approvisionnement en nourriture. Nous devons exiger que l'USDA règle l'étiquetage des aliments OGM / GE. La façon dont une agence gouvernementale qui se préoccupe de ses citoyens permet même de ne pas étiqueter les aliments conçus, est troublante sur tant de niveaux. À ce stade, tout ce que nous pouvons faire, c'est de continuer à manger bio et à chercher des aliments biologiques provenant de pays à l'extérieur des États-Unis, comme l'UE, qui interdit les cultures d'OGM et la pulvérisation d'herbicides potentiellement mortels. S'impliquer à l'échelle locale, nationale et nationale pour que les décideurs respectent des lois de plus en plus strictes en matière de création et d'étiquetage, peut aussi contribuer à l'évolution.
