Sciences Suspect: Le Top 5 papiers rétractés de 2015
La méthode scientifique est un processus laborieux d'observation de la nature, poser des questions, formuler des hypothèses testables, mener des expériences et la collecte de données ... et puis parfois juste faire des trucs quand la réalité ne correspond pas à vos attentes.
Ou peut - être il semble juste de cette façon quand vous lisez à travers le retrait remarque que les revues scientifiques affichent une plus grande et une plus grande fréquence. Il y a eu une augmentation de 10 fois le pourcentage d'articles scientifiques rétractés à cause de la fraude depuis 1975, selon une étude publiée en 2012 dans les Actes de journal de la National Academy of Sciences.
Parmi les plus de 2000 rétractées documents de sciences de la vie que les chercheurs examinés dans cette étude, seulement 20 pour cent ont été rétracté en raison d'erreurs honnêtes. Un énorme 70 pour cent ont été retirés à la suite de l’inconduite scientifique - qui est, le mensonge, la tricherie et / ou le vol.
Une rétraction implique que le papier est imparfait, qu'il ne doit jamais avoir été publié et que les résultats présentés ne doit pas être considéré comme digne de confiance. Malheureusement, alors que vous pouvez frotter un document à partir d’un journal, vous ne pouvez pas toujours l'effacer de la conscience publique. L’un des documents les plus notoires qui a été rétractées est l'étude frauduleuse 1998 par Andrew Wakefield propose que le vaccin MMR pourrait causer l’autisme.
Un blog appelé Rétractation Regarder suit le temps en temps humoristique - et parfois scandaleuse - monde des rétractions scientifiques en détail. Voici quelques rétractations notables à partir de 2015, certains inspirés par Rétractation Watch.
1. solliciteurs Gay changer les esprits
Le plus haut profil de rétraction de 2015 provient de la revue Science, pour un document indiquant que les solliciteurs gais porte-à-porte pourraient influencer les opinions des électeurs qui sont opposés au mariage de même sexe avec un simple, brève discussion en face-à-face à propos de la question.
Il est intéressant de noter d'emblée que la plupart des résultats d'études sur la base à la psychologie, soit ne peuvent pas être reproduites ou sont carrément faux. Cela ne veut pas une opinion, mais en fait le résultat d'une étude publiée en Août 2015 Science - par les psychologues! - Que l'on trouve la majorité des études de psychologie publiés sont en proie à une mauvaise méthodologie et des statistiques. Si les résultats semblent trop beau pour être vrai, ils ne sont probablement pas.
L'étude sur les solliciteurs gay, publié en Décembre 2014, a fait la suggestion remarquable que les préjugés de longue date et les préjugés peuvent être renversés en quelques minutes de conversation. À ce titre, les résultats ont été largement rapportés dans les médias de nouvelles, y compris Live Science. Mais le tout avait implosé en mai 2015, alors que d'autres chercheurs non seulement ne pouvaient pas reproduire l’étude, mais aussi trouvé des preuves que les données ont été cuits.
Le premier auteur, Michael La Cour, était un étudiant de troisième cycle à l'Université de Californie, Los Angeles, et l'étude a été sa thèse de troisième cycle. L'auteur principal a été le conseiller de La Cour à la Columbia University, Donald vert. Vert a appelé à la rétraction une fois qu'il a appris que La Cour ne pouvait lui fournir une grande partie des données brutes en question. «Il y avait une montagne de fabrication," Green dit The Huffington Post en mai, en se distanciant de l'œuvre.
Avant la rentrée, l'université de Princeton avait offert LaCour un poste de professeur adjoint, mais il a depuis révoqué cette offre. La Cour ensuite déclaré au New York Times qu'il peut avoir commis une erreur de méthodologie, mais pas dans les résultats.
Dans tous les cas, il faudra probablement plus d'une courte conversation pour convaincre les sceptiques que la plupart des études de psychologie sont robustes.
2. Suaire levé le ingénieur italien coloré
Alberto Carpinteri n'a pas suscité beaucoup d'attention internationale, mais il est tristement célèbre en Italie pour une série d'articles fantastiques avec des sujets aussi divers que le Suaire de Turin et la fusion froide.
En tant que directeur de l'Institut national italien de métrologique Research (INRIM) à Turin, Carpinteri avait prévu de mettre un peu du financement de son institution vers une forme contestée de la fission nucléaire appelé piezonuclear, dans lequel les solides de compression peuvent entraîner la fission nucléaire sans produire de déchets nucléaires ou des rayons gamma. Plus de 1000 scientifiques étaient en désaccord avec l'idée, et le gouvernement italien soutenu vers le bas de financer le projet, tel que rapporté en 2012 dans la revue Nature.
Ces scientifiques dissidentes peuvent être rassurés par le fait que 11 des papiers de Carpinteri étaient rentrés cette année. Tous sont d'un journal Carpinteri une fois édité, appelé Meccanica, et, selon les avis de retrait, tous ont été tirés parce que «le processus éditorial avait été compromise."Parmi les papiers étaient quatre qui soutiennent la théorie de l'énergie piezonuclear, y compris celui qui a tenté de se marier le concept de piezonuclear avec la théorie contestée de même de la fusion froide: ". Froide Fusion nucléaire expliquée par fragilisation par l'hydrogène et Piezonuclear fissions dans Metallic Electrodes"
Parmi les plus largement rapporté des études rétractées de Carpinteri était sa révélation que le Suaire de Turin - un morceau de linge que certains croient était le linceul de Jésus, mais qui, sur la base de la datation au radiocarbone, semble être du 13ème siècle - fait en effet remontent à l'année de la mort de Jésus en 33 AD Carpinteri a prétendu avoir déterminé que le tremblement de terre en 33 AD d'au moins 8.3 magnitude aurait pu générer un rayonnement neutronique de la croûte terrestre (encore une fois, sur la base de la théorie de piezonuclear) pour produire l'image du corps de l'homme crucifié. Le même tremblement de terre aurait augmenté la quantité d'isotopes trouvés sur le linge 14 carbone, jetant ainsi au large de la datation au radiocarbone, dit- il.
Aucun mot encore sur si la fusion froide aurait pu produire l'image du linceul.
3. les détails Grizzly d'ours avec le diabète
Les ours grizzlis deviennent diabétiques durant l’hibernation, ce qui leur permet de survivre sur les réserves de graisse qu'ils accumulent dans l'été et l’automne ... peut - être. Les fascinants et les résultats largement rapportés de cette étude, publiée dans la prestigieuse revue Cell Metabolism, sont maintenant remises en question avec la révélation que l'un auteur de l’étude à la société de biotechnologie Amgen a manipulé les données.
Le journal rétracté l'article en Septembre 2015 au demande d'Amgen. Six des 12 auteurs de l'article sont d'Amgen, dont l'auteur principal Kevin Corbit, et on ne sait pas qui est la personne incriminée était; l'avis de rachat dit simplement que cette personne "est plus employé par Amgen."Le Wall Street Journal a rapporté que Corbit a été lâché par Amgen pour la fabrication de données sur ce que Corbit décrit lui-même comme «une autre affaire."
Amgen est préoccupé par cela, et le Wall Street Journal rapporte sur ce point, parce que les résultats, si elle est vraie, pourrait avoir desimplications importantes pour comprendre à la fois la cause de l'évolution du diabète et une voie de médicament pour la traiter. Les co-auteurs de l'étude de la Washington State University et l'Université de l'Idaho ont dit qu'ils restent confiants du résultat de base et sont maintenant répéter l'étude. Le résultat porte certainement regarder.
4. Nein, Nicht Mit Meinem Software (Non, pas avec mon logiciel!)
Parfois, les papiers sont rétractés pas pour faute scientifique, mais plutôt pour ce journal considère comme mauvais esprit sportif. Cela semble avoir été le cas lorsque l'éditeur BioMed Central rétracté un document par le scientifique allemand Gangolf Jobb après qu'il a annoncé sur son site Web qui, comme d'Octobre 2015, il ne serait plus une licence de son logiciel pour une utilisation par des scientifiques travaillant dans les pays qu'il jugeait d'être trop amical aux immigrants. Alerte Irony: Le logiciel, appelé Treefinder, suit les relations évolutives entre les espèces – les relations qui existent, bien sûr, parce que la nature ne connaît pas de frontières.
pays d'immigrants la famille, dans l'esprit de Jobb, notamment la France, la Grande-Bretagne et la patrie, l'Allemagne. Qu'en est-il des États-Unis? Jobb interdit scientifiques américains d'utiliser le logiciel en Février 2015, citant l'impérialisme américain.
Jobb décrit son logiciel dans un article de 2004 dans la revue BMC Evolutionary Biology. Le document a été cité des centaines de fois par d'autres scientifiques, une indication claire de son importance pour le domaine de la biologie de l'évolution. Mais l'annonce Octobre de Jobb - affectant les scientifiques aussi en Autriche, en Belgique, au Danemark, aux Pays-Bas et de la Suède (mais heureusement épargnant Lichtenstein) - était la dernière paille pour BioMed Central. LLa rétraction de préavis L'éditeur affirme que la décision de Jobb "viole la politique éditoriale de la revue sur la disponibilité du logiciel qui a été en vigueur depuis la date de publication."
Dans sa défense, Jobb explique sur son site Internet qu'il est de son logiciel; il peut le licencier quelque manière qu'il lui plaît; et il est frustré par la culture scolaire en cours, dont il pense, il est difficile pour les jeunes chercheurs d'établir une carrière et faire une vie décente. Les scientifiques résidant dans les pays incriminés peuvent toujours utiliser le logiciel, Jobb explique. Ils doivent simplement (avertissement, alerte ironie n ° 2) se déplacent vers un pays moins d’accepter des immigrants.
5. Directives Plagiat rétractées pour ... plagiat
Vous pouvez ajouter celui-ci à annales de l'ironie, ainsi que la station de feu qui a brûlé. L’Indian Journal of Dermatology a voulu prendre une position ferme contre le plagiat, mais les éditeurs à peine gratté la surface avec un papier contenant un ensemble de directives de plagiat pour le papier scientists.The a été «écrite» par le chercheur indien Thorakkal Shamim, mais il contenait une généreuse quantité de texte levé à partir d'un mémoire par un étudiant diplômé iranien nommé Mehdi Mokhtari.
Apparemment, il y a plusieurs années, Mokhtari avait envoyé Shamim, un expert international sur le plagiat, une série de questionnaires pour recueillir des informations dont il avait besoin pour sa thèse, selon Rétractation Watch. Il a été le premier de ces questionnaires qui sontdevenus la base de l'article de Shamim. Un des professeurs de Mokhtari, Kamran Yazdani, remarqué l'acte de plagiat, et le journal rétractés rapidement cette pièce en Mars 2015.
