Qu'est-ce que l'étiquette 'sans BPA »
Achetez une bouteille d'eau en plastique, et il y a une bonne chance qu'il présentera une étiquette «sans BPA». Vous pouvez voir des plus souvent parce que le produit chimique industriel bisphénol-A a été supprimée à partir d'un large éventail de produits. Mais, sont des produits qui sont «sans BPA» en fait moins risqué? Et ces étiquettes affectent effectivement le comportement des consommateurs?
Pour commencer, rappelons-nous ce que Bisphenol-A est utilisé pour: faire de nombreux types de plastiques et de résines. BPA se trouve dans des produits allant du plastique polycarbonate utilisé pour fabriquer des contenants d'aliments et de boissons aux navires de conserves alimentaires et thermiques reçus de caisse enregistreuse
De nombreuses études ont examiné la façon dont le BPA pénètre dans le corps humain, ce qu'il fait une fois qu'il est à l'intérieur de nous, et l'impact possible de l'exposition. La recherche montre que le BPA se comporte comme une hormone humaine, une fois dans le corps. À fortes expositions BPA peut potentiellement affecter le foie et les reins, et il peut éventuellement affecter la reproduction, nerveuse, immunitaire, métabolique et cardiovasculaire. À faibles expositions, la plupart des experts, mais pas tous, disent les études montrent le matériau à sécurité acceptable.
Il est cette incertitude qui a conduit- en partie - au BPA étant retiré de nombreux produits et à l'apparition ultérieure de l'étiquette «sans BPA».Cela peut sembler bonnes nouvelles pour les consommateurs qui cherchent à éviter les expositions potentiellement nocives. Pourtant, ce que de nombreux consommateurs ne réalisent pas est que, dans la plupart des cas, si vous prenez BPA, vous devez le remplacer par quelque chose d'autre, ce qui pourrait être pas sûr.
Une substitution regrettable
Bien que l'étiquette «sans BPA» dit le BPA a été supprimé, il ne dit rien sur ce que le BPA a été remplacé par. Dans de nombreux cas, ce sera une substance qui n'a pas été aussi soigneusement étudié comme BPA. Il pourrait se que le substitut chimique est plus sûr, dans ce cas, ce choix réduit en effet le risque. Cependant, parce que les produits chimiques de remplacement n'a pas été étudié autant, ils peuvent présenter un risque pour la santé plus de BPA - un problème souvent désigné comme la «substitution regrettable" problème.
Ce qui nous amène à notre deuxième question: faire des étiquettes «sans BPA» influencent la façon dont les gens pensent à risque compromis entre le BPA et les produits non-BPA Une étude que nous venons de publier dans la santé, Risk & Society suggère que ce qu'ils font.
Dans l'un de nos sondages en ligne, nous avons demandé aux participants de lire un article de nouvelles maquettes sur les avantages et les risques de la consommation de tomates de boîtes alignées avec un plastique à base de BPA. L'article présente un résumé assez détaillé de la recherche sur le BPA et a noté que les participants lisent ensuite un second article sur un substitut BPA "il est généralement admis que le BPA peut légèrement augmenter le risque de certains problèmes de santé.» - Polyéthylène téréphtalate (PET). Contrairement à l'information au sujet du BPA, les participants ont dit que "on ne sait rien pour sûr de savoir comment PET affecte la santé humaine ou animale".
La partie clé de notre conception expérimentale est que nous avons fait varier si l'article fait référence aux tomates en conserve à l'aide de revêtements PET comme étant «sans BPA» ou non. La moitié des participants de lire des matériaux toujours décrits produits en PET comme étant «sans BPA», tandis que la moitié restante de lire les mêmes matériaux exacts, sans l'étiquette «sans BPA». Nous avons ensuite demandé aux participants au sujet de leurs préférences pour les tomates de boîtes contenant du BPA ou PET.
Étiquetage des tomates en conserve comme «sans BPA» réduit comment les participants à risque pensaient que le produit non-BPA était - même après qu'on leur avait dit que peu de choses étaient connues sur la sécurité du matériau de substitution. Ils étaient très intéressés à avoir des options "sans BPA" et ont indiqué qu'ils seraient prêts à payer en moyenne 28 cents de plus pour un produit étiqueté comme «sans BPA».
Lorsqu'ils sont forcés de choisir entre des boîtes avec BPA ou PET, la proportion de la sélection de participantes boîtes PET-alignés était de 20 points de pourcentage plus important lorsque ces boîtes ont été étiquetées comme «sans BPA». En d'autres termes, l'étiquette sans BPA semble induire en erreur certaines personnes en pensant que «libre» signifie «plus sûr» - même quand il est dit explicitement que les produits alternatifs contiennent des produits chimiques de remplacement qui sont potentiellement plus toxiques.
Risques à communiquer
Notre étude montre que l'étiquetage d'un produit en tant que réduit sans produit chimique combien de personnes considèrent les risques potentiellement présentés par des matériaux de substitution. Toute étiquette qui décrit un produit comme «libre» de quelque chose est susceptible de le faire paraître moins risqué. Cet effet se produit même lorsque les consommateurs sont explicitement dit que un produit chimique de remplacement est présent et même quand on leur dit qu'il ya beaucoup plus de recherche sur le risque de la substance chimique d'origine (ici, BPA) qu'il n'y a pour le substitut.
Notre étude jette un nouvel éclairage sur la façon dont les gens réagissent à différents types d'incertitude. Quand les gens sont confrontés à des choix entre les substances controversées bien étudiés, mais encore et substituts mal étudiés, leurs choix peuvent être facilement changés par une simple étiquette ou en changeant l'ordre dans lequel les gens apprennent à connaître leurs options. Par conséquent, notre étude suggère fortement que les soins doivent être pris dans la façon dont les preuves et les risques sont communiqués au public au sujet du BPA ou toute autre substance où il y a un élément ou un doute sur le risque et la sécurité.
Ce n'est pas un problème trivial. La réaction des consommateurs à «BPA» et des étiquettes similaires peut, dans certains cas, amener les gens à prendre des décisions plus risquées, des décisions qui se sentent plus en sécurité, mais en fait de les exposer à des agents qui peuvent finalement être plus toxiques.
Les étiquettes «sans BPA» ne font pas plus facile pour les consommateurs de faire des choix raisonnés. Ils conduisent les gens à remplacer les hypothèses inconscientes sur la sécurité et les avantages pour examen motivé de ce qui est connu ou non connu sur les différents produits chimiques et de produits. Et ce qui est vraiment une substitution regrettable.
