La FDA cherche à interdire tout le nouveau supplément Découvertes des 17 ans passés
C'est le message le plus grave que j'ai jamais eu à écrire.
Pourquoi? Parce que la Food and Drug Administration (FDA) a publié de nouvelles règles qui, si elles sont promulguées, leur permettront d'interdire de nombreux suppléments que vous prenez maintenant.
Pensez-vous exagérer? Ensuite, écoutez l'histoire complète.
Au début des années 1990, la FDA a tenté de rendre illégaux de nombreux suppléments. Les consommateurs étaient tellement alarmés par l'intimidation de la FDA qu'ils ont organisé une révolte massive. Le Congrès a adopté la Loi sur la santé et l'éducation sur le régime alimentaire (DSHEA). Cette loi a protégé des suppléments de la FDA, à moins que la FDA ne prouve qu'un supplément n'était pas sûr.
Il y a eu cependant une lacune dans la loi de 1994. La FDA a eu le pouvoir de réglementer les nouveaux ingrédients introduits après le 15 octobre 1994.
Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé? Rien au début. Pendant 17 ans, la FDA n'a pris aucune mesure, n'a donné aucune orientation et n'a lancé aucune application de ces «nouveaux ingrédients alimentaires».
C'était une bonne chose. Pendant 17 ans, l'industrie des suppléments alimentaires a connu une énorme innovation. Ces innovations nous ont permis d'extraire et de concentrer les ingrédients naturels les plus efficaces. En conséquence, des millions de consommateurs ont bénéficié. Ils ont protégé leurs coeurs et leurs artères, ont trouvé un soulagement de leur douleur articulaire, renforcé leur mémoire et plus encore.
Pendant ce temps, les suppléments ont bénéficié d'un record de sécurité remarquable.Les statistiques montrent que les suppléments sont plus sûrs que les médicaments sur ordonnance, les cosmétiques, les dispositifs médicaux et même les aliments!
Selon les centres antipoison, il n'y a pas eu de décès dû aux suppléments en 2008. En 2009, il y en avait un.
Compléments que la FDA veut interdire
Mais maintenant, la FDA veut agir comme si les 17 dernières années ne sont jamais arrivées. L'agence a rédigé une proposition visant à réglementer ce qu'elle appelle «nouveaux ingrédients alimentaires». Si cette proposition est mise en œuvre, certains des nutriments les plus efficaces que vous prenez seront retirés du marché. Les nutriments comme le resveratrol, l'ubiquinol CoQ10, la bacopa, le strontium et plus encore.
Ce n'est pas tout. En vertu de ces lignes directrices, la FDA peut définir presque toutcomme un «ingrédient diététique». Par exemple:
• Si un supplément comprend plus d'un ingrédient que celui utilisé il y a 17 ans - même quelque chose comme la vitamine C - c'est nouveau.
• Si un ingrédient utilise un processus d'extraction différent - comme la cuisson ou la fermentation - c'est neuf.
• Si un supplément utilise un ingrédient à une "étape de vie" différente - comme l'utilisation de pommes mûres plutôt que non mûres - c'est nouveau.
• Si un supplément duplique un ingrédient dans un laboratoire plutôt que de l'extraire de la nourriture - même s'il est chimiquement identique - c'est nouveau.
• Et si une formule probiotique comprend une souche de bactéries qui n'a pas été trouvée dans le yogourt il y a 17 ans, c'est nouveau.
Alors, qu'arrivera-t-il à tous ces nouveaux ingrédients? Les fabricants devraient les retirer du marché jusqu'à ce qu'ils puissent prouver que les ingrédients sont sûrs - même si ces ingrédients ont été utilisés en toute sécurité pendant 17 ans!
Pourquoi il est presque impossible de respecter
Quel type de preuve est la FDA exigeante? Selon les lignes directrices, de nombreuses entreprises devraient mener des études sur les animaux en utilisant une dose de 1000 fois la dose typique.
Je ne te moque pas de toi. C'est en noir et blanc sur le site Web de la FDA. La FDA demande aux fabricants de vitamines de faire des études pour une année complète, à 1000 fois la dose typique.
Ainsi, un fabricant d'huile de poisson devrait mener une étude d'un an dans laquelle les animaux alimentent l'équivalent humain de 240 000 milligrammes d'huile de poisson tous les jours. Cette dose étrangère nuirait aux animaux et donnerait à la FDA une excuse pour proscrire le produit.
Mais attendez, ça va encore mieux. Si un fabricant d'huile de poisson effectue une telle étude et qu'il passe, cela ne signifie pas que les autres fabricants d'huile de poisson peuvent utiliser les mêmes données. Non monsieur. Ils sont toujours tenus de sortir et de faire leurs propres études avant qu'ils ne soient autorisés à vendre leur produit.
De telles études sont très coûteuses. Une étude comme celle ci-dessus couvre généralement 100 000 $ à 200 000 $ à effectuer. Multipliez cela par plusieurs ingrédients dans plusieurs produits, et vous avez une idée du coût.
Disons qu'une entreprise transporte six produits contenant six ingrédients chacun. Il coûterait entre 3,6 millions de dollars et 7,2 millions de dollars dans des études avant que cette société puisse même offrir les produits à vendre. Pour une plus grande entreprise offrant 50 produits ou plus, les coûts seraient astronomiques.
Peu de fabricants de suppléments pourront se permettre ces études et beaucoup seront mis hors service. Ceux qui restent seraient toujours à la merci du caprice de la FDA. C'est parce qu'il n'y a aucune obligation pour la FDA d'approuver quoi que ce soit. Il peut approuver ou rejeter tout ce qu'il veut. Dans le passé, il a rejeté la majorité des ingrédients qui lui ont été soumis.
Cela signifie que la plupart des éléments nutritifs que vous achetez aujourd'hui seront retirés du marché et ne jamais revenir. Ceux qui le rendent seront beaucoup plus chers - ou ne seront disponibles que comme médicaments d'ordonnance.
Un abus de pouvoir flagrant
C'est un abus de pouvoir flagrant. Ce que la FDA fait ici, c'est une exécution finale autour de la loi existante. Selon la loi, la FDA doit prouver qu'un complément alimentaire est dangereux pour être retiré du marché. Ces nouvelles lignes directrices la rendent en tête. Ils ne sont clairement pas ce que le Congrès avait l'intention.
Heureusement, ces lignes directrices de la FDA n'ont pas encore été finalisées. Toutes les agences fédérales sont tenues de donner au public l'occasion de commenter un projet avant qu'il ne soit rendu définitif. Dans ce cas, la FDA a donné aux parties intéressées jusqu'au 1er décembre pour commenter le projet. Cela signifie qu'il y a une petite fenêtre d'opportunité pour que vous puissiez exprimer votre désapprobation.
Franchement, je ne dérangerais pas de commenter la FDA. Le processus est lourd, et ces bureaucrates non élus ne se soucient pas de ce que vous pensez de toute façon.
Ce que tu peux faire
La meilleure façon de vaincre ces nouvelles règles est de parler aux gens que vous choisissez, votre congressiste et vos deux sénateurs américains. Ils ont le pouvoir de freiner la FDA - et ils l'ont fait dans le passé lorsque suffisamment d'électeurs se sont plaints.
Dans les années 1970, la FDA a essayé d'exiger des étiquettes d'avertissement sur les vitamines. Les électeurs en colère ont appelé et écrit des lettres, et le Congrès a répondu avec les amendements Proxmire, qui ont limité le pouvoir de la FDA.
Dans les années 1990, la FDA a continué à parcourir le Warpath. Lorsque les électeurs se sont plaints, le Congrès a adopté la Loi sur l'éducation complémentaire sur la santé diététique, qui a de nouveau limité le pouvoir de la FDA.
Mais comme un monstre tué dans un film d'horreur, la FDA continue de revenir. Et encore une fois, il est temps de faire progresser les gens qui comptent sur nos votes.
Voici ce qu'il faut faire:
votre représentant (Congrès). Ensuite, appelez-les.
Ne soyez pas timide et ne vous inquiétez pas. Personne ne va vous mordre, personne ne discutera avec vous et personne ne vous interroge sur la façon dont vous connaissez les problèmes. Le travail des membres du personnel qui répondent est d'écouter poliment et de relayer ce que vous dites à leurs patrons. Alors, s'il vous plaît appelez. Et soyez poli et respectueux de l'heure du personnel.
Voici quelques points à discuter lorsque vous appelez:
• Bonjour, mon nom est [nom] et je suis un constituant de [nom du sénateur ou du représentant].
• Je suis très préoccupé par le nouveau projet de directives de la FDA sur les suppléments diététiques et les nouveaux ingrédients alimentaires.
• [N'hésitez pas à leur parler des suppléments que vous prenez et / ou des avantages que vous recevez de ces suppléments. Alors, n'hésitez pas à faire autant de points que vous le souhaitez:]
1. Les suppléments ont un bilan de sécurité inégalé. Les statistiques montrent qu'elles sont plus sûres que les médicaments, plus sûres que les dispositifs médicaux, plus sûres que les cosmétiques et même plus sûres que les aliments.
2. La FDA ne peut pas définir de nouveaux ingrédients alimentaires de façon générale. Selon ces directives, presque tout est un nouvel ingrédient alimentaire.Cela étrangler l'innovation et priver les consommateurs des suppléments dont ils dépendent pour leur santé.
3. La FDA n'a rien fait au sujet de nouveaux ingrédients alimentaires pendant 17 ans.Maintenant, il veut éliminer 17 ans d'innovation et 17 ans d'avantages pour le consommateur.
4. Lorsque la Loi sur l'éducation complémentaire à la santé diététique a été adoptée, le Congrès a voulu un processus de notification simple pour de nouveaux ingrédients alimentaires. La FDA en fait un projet de pré-approbation, ce qui va à l'encontre de l'intention de la loi.
5. La FDA dispose déjà d'un pouvoir réglementaire suffisant pour prendre des mesures contre un produit s'il est dangereux. Il n'est pas nécessaire d'avoir un pouvoir d'approbation préalable.
6. Ceux-ci pourraient être désastreux pour la santé publique. Au moment où les mesures préventives sont encore plus importantes pour les coûts des soins de santé, la FDA réduit l'accès aux soins de santé préventifs.
7. Le coût de la conformité à ces lignes directrices serait astronomique. Les experts estiment que les études requises coûteraient entre 100 000 $ et 200 000 $ par déclaration d'ingrédient. Cela s'élève à des millions de dollars par entreprise supplémentaire. Les petites entreprises ne pourraient pas se le permettre et resteraient hors de leur commerce. L'économie est déjà blessante et nous avons un taux de chômage élevé. Les experts estiment que cela pourrait coûter à l'économie des dizaines de milliards de dollars et entraîner la perte de dizaines de milliers d'emplois.
8. Les ressources du gouvernement sont déjà étirées. Nous avons des déficits budgétaires record et une dette récurrente. Pourquoi adopter de nouvelles réglementations lorsqu'il n'y a pas de problèmes de sécurité?
• Je demande que le Congrès ordonne à la FDA d'examiner attentivement son projet d'orientation. Si cela ne modifie pas les lignes directrices pour refléter mes préoccupations, je demande que le Congrès appelle des audiences à la fin du processus de révision. Je demande également au Congrès d'élaborer une loi qui abortera tous les suppléments actuellement sur le marché.
• Merci pour votre temps.
Après l'appel téléphonique, envoyez une lettre donnant les mêmes points à vos sénateurs et représentants. Assurez-vous que la lettre est dans vos propres mots (les lettres de formulaires ne fonctionnent pas non plus).
Ensuite, envoyez la même lettre au président Barack Obama. (Son adresse et son numéro de téléphone sont également disponibles sur le site).
S'il vous plaît, n'hésitez pas à penser que la FDA ne prendra pas vos suppléments. Des règlements similaires ont été adoptés dans d'autres pays et le résultat a été désastreux. De nombreux suppléments ont été retirés du marché pour toujours. Dans certains cas, toute l'industrie des suppléments a été décimée. Ne laissez pas cela arriver ici.
